Я не склонен подозревать у всех Ли-Фарумени...

Нет приятнее занятия, чем платить за один тест, а получать как будто бы два. Всем ужасно интересно секвенировать кучу генов по блоку, а потом все, что нашлось проверять по крови Сэнгером, в надежде не упустить germline варианты.

Но вот Вам моральная проблема: пациентка РМЖ, ну пусть 41 год. Мысленно подчеркни гены, мутации в которых при анализе опухоли сподвигли бы тебя проверять их по крови: CHEK2, TP53, BRCA1, MSH6, ATM. Используя считалочку, мы бы обосновано отбросили 3 гена из этого списка, но Сколько людей, Столько и человек, поэтому сразу обратимся к экспертам.

В прошлом году у ESMO вышли занимательные рекомендации на этот счет. Оказывается, не везде нужно подозревать наследственный рак. Рекомендации включают в себя список генов, мутации в которых нужно подозревать как герминальные и перепроверять по крови (листай карусель). И вот незадача, ни CHEK2 там, ни ATM нету, даже TP53 рекомендуют тестить только если пациент моложе 35 и у него не опухоль головного мозга.

Интересно, что рекомендации по тестированию герминальных вариантов очень похожи на рекомендации ACMG по сообщению случайных находок. Например, если мы ищем причину эпилепсии и натыкаемся на мутацию CHEK2, ACMG не рекомендует нам сообщать данный вариант пациенту и рассказывать ему, что у него будет рак или не будет, то есть он как бы возможно будет, но это неточно, неточно, что из-за CHEK2. В общем не очень поддерживают такое меньшинство как рак Шредингера. Обоснованием является низкая пенетрантность таких мутаций, а также невнятные стратегии в отношении управления рисками. Кстати ген APC тоже в рубрике "раки до 30", на эту тему будет кейс репорт в одном из следующих постов.